| |
KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO |
|
| |
|
|
Raport bieżący nr |
8 |
/ |
2026 |
|
|
|
| |
Data sporządzenia: |
2026-05-26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Skrócona nazwa emitenta |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
BIOTON |
|
| |
Temat |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Informacja o stwierdzeniu wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego |
|
| |
Podstawa prawna |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Art. 17 ust. 1 Rozporządzenia MAR - informacje poufne
|
|
| |
Treść raportu: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Zarząd Bioton S.A. _"Spółka"_ informuje, że po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 26
maja 2026 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie stwierdził wykonalność wyroku Chińskiej Komisji
ds. Międzynarodowego Arbitrażu Gospodarczego i Handlowego _CIETAC_ z dnia 25 sierpnia
2017 r. _"Wyrok"_ oraz zasądził koszty procesowe.
CIETAC Wyrokiem zasądził na rzecz Hefei Life Science Park Investments and Development
Cp., Ltd. z siedzibą w Hefei _"Hefei"_ w ciągu 15 dni roboczych od daty wejścia w
życie niniejszego orzeczenia zapłatę kwoty odszkodowania w wysokości 1,5 miliona USD
oraz odsetek za opóźnienie _obliczonej jako 0,05% z 1,5 miliona USD dziennie, liczonej
od 1 października 2015 roku do dnia faktycznej zapłaty_. Wskazał ponadto, że Spółka
zobowiązana jest do zapłaty na rzecz Hefei w ciągu 15 dni roboczych od daty wejścia
w życie niniejszego orzeczenia kwotę opłat licencyjnych w wysokości 146,80 USD należnych
do końca trzeciego kwartału 2015 roku oraz odsetek za opóźnienie płatności naliczane
od pierwszego kwartału 2013 roku według stawki 0,05% dziennie, łącznie w kwocie 184.549,82
USD. Ponadto, CIETAC zobowiązał Spółkę do poniesienia opłaty od pozwu oraz części
opłaty arbitrażowej.
Jak wskazywano w raportach okresowych, sprawa dotyczyła spłaty wzajemnych rozliczeń
pomiędzy stronami. Źródłem sporu była umowa zawarta w dniu 21 października 2011 r.
_z późniejszymi aneksami_ pomiędzy Spółką, SciGen Ltd. oraz HLST i Panem Gao Xiaoming.
Spółka wystąpiła do kancelarii prawnej specjalizującej się w prawie Chińskiej Republiki
Ludowej z zapytaniem o przedawnienie wykonalności wniosku o wykonanie orzeczenia arbitrażowego.
Wobec otrzymanej opinii oraz biorąc pod uwagę, iż w sprawie nie zaszły okoliczności
związane z zawieszeniem, przerwaniem lub zakończeniem postępowania egzekucyjnego,
a termin na złożenie wniosku o wszczęcie egzekucji w niniejszej sprawie upłynął 15
września 2019 roku, Spółka uznała, iż roszczenie było przedawnione. Spółka dokonała
spisu zobowiązania. Spółka otrzymała wniosek o stwierdzenie wykonalności _nadanie
klauzuli wykonalności_ Wyroku w dniu 4 listopada 2025 r.
Postępowanie toczyło się z wniosku Hefei _Wnioskodawca_ przeciwko Bioton S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz SciGen PTE. Ltd. z siedzibą w Singapurze.
Przed wydaniem rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny w Warszawie, działając na podstawie
art. 235 § 1 pkt 2, 3 i 5 k.p.c., oddalił wniosek o zasięgnięcie opinii biegłego sądowego
z zakresu prawa chińskiego, wskazując na jego nieprzydatność dla rozstrzygnięcia sprawy
oraz zmierzanie do przedłużenia postępowania.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że nie zachodziła jakakolwiek przesłanka
odmowy stwierdzenia wykonalności zgodnie z Konwencją o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych
orzeczeń arbitrażowych sporządzoną w Nowym Jorku dnia 10 czerwca 1958 r. _"Konwencja
Nowojorska"_. W ocenie Sądu Wnioskodawca przedłożył prawidłowe dokumenty, spełnił
wymogi formalne.
Sąd podkreślił również, że Wyrok nie został uchylony w Chińskiej Republice Ludowej,
a Wnioskodawca podjął próbę jego egzekucji na terytorium ChRL w terminie wynikającym
z chińskiej ustawy procesowej, co zostało wykazane stosownymi dokumentami. Zdaniem
Sądu termin procesowy do złożenia wniosku o stwierdzenie wykonalności w ChRL nie wiąże
sądu polskiego, podczas gdy analogicznych ograniczeń nie przewidują przepisy prawa
polskiego.
Postanowienie jest prawomocne z chwilą jego ogłoszenia, tj. z dniem 26 maja 2026 r.
Jednocześnie Spółka wskazuje, że zgodnie z art. 1215 § 3 k.p.c. od prawomocnego postanowienia
sądu w przedmiocie uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego
wydanego za granicą lub ugody zawartej przed sądem polubownym za granicą przysługuje
skarga kasacyjna. Spółka prowadzi obecnie analizę skutków przedmiotowego rozstrzygnięcia,
w tym zasadności oraz możliwości podjęcia dalszych działań prawnych.
|
|
|
RB: Informacja o stwierdzeniu wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego
