| |
KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO |
|
| |
|
|
|
Raport bieżący nr |
31 |
/ |
2026 |
|
|
|
| |
Data sporządzenia: |
2026-09-24 |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Skrócona nazwa emitenta |
|
|
|
|
|
|
|
| |
COLUMBUS ENERGY S.A. |
|
| |
Temat |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Udzielenie odpowiedzi na pytanie akcjonariusza w trybie art. 428 §6 KSH |
|
| |
Podstawa prawna |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe
|
|
| |
Treść raportu: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Zarząd Columbus Energy S.A. z siedzibą w Krakowie _"Columbus"_ niniejszym udziela
odpowiedzi na pytanie skierowane do Columbus przez Akcjonariusza będącego osobą fizyczną,
w trybie art. 428 §6 KSH.
Pytanie 1:
W nawiązaniu do raportu 28/2026 informującego o zmianie modelu operacyjnego dotyczącego
realizacji programu Czyste Powietrze, zwracam się z prośbą o jednoznaczne potwierdzenie
lub zaprzeczenie faktu, że negocjacje zapisów umowy z międzynarodową instytucją finansową,
o której wspomina raport 2/2026 nie zostały podjęte, tym samym nie istnieje żadne
prawdopodobieństwo zbycia należności przysługujących Columbus za wykonane prace termomodernizacyjne
w ramach programu Czyste Powietrze. Potwierdzeniem faktu wydaje się być złożenie pozwu
o zapłatę o czym wspomina raport 30/2026. Dlaczego tego ryzyka nie przeniesiono na
wspomnianą instytucję międzynarodową, skoro należności wydają się być bezsprzeczne?
Odpowiedź:
Negocjacje z międzynarodową instytucją finansową, o których mowa w raporcie bieżącym
nr 2/2026, zostały podjęte. Ich efektem było otrzymanie finansowania od tej instytucji
w kwocie 15 mln zł _zob. ESPI nr 4/2026_, które zostało następnie spłacone _zob. ESPI
nr 28/2026_.
Z kolei złożenie pozwu o zapłatę _ESPI nr 30/2026_ stanowi standardowy krok prawny
w celu ochrony interesu majątkowego Columbus. Columbus jest w trakcie przygotowywania
kolejnych pozwów wobec WFOŚiGW.
Pytanie 2:
W nawiązaniu do raportu 11/2026, zwracam się z prośbą o jednoznaczne wyjaśnienie,
dlaczego w raporcie 11/2026 Columbus informował o bezwarunkowym uregulowaniu 100%
kwestionowanych zaliczek wraz z odsetkami, co miało eliminować ewentualne ryzyka prawne
i wizerunkowe - zwracając 10 mln zł plus należne odsetki. Jednocześnie w raporcie
30/2026 mowa już o 21 mln zł za 430 zaliczek. Zwracam się z prośbą o jednoznaczne
wyjaśnienie przyczyn, dla których zaliczki stanowiące różnicę między 21 mln i 10 mln
stały się konieczne do zwrotu? W marcu, gdy podejmowano uchwałę 11/2026 nie stanowiły
one problemu, wg raportu 11/2026. Minęło raptem 6 miesięcy.
Odpowiedź:
Różnica pomiędzy kwotami wskazanymi w raporcie ESPI nr 11/2026, a raporcie ESPI nr
30/2026 wynika z etapowego i sukcesywnego przebiegu audytów oraz weryfikacji wniosków
o zaliczki w ramach programu "Czyste Powietrze". Raport nr 11/2026 odnosił się do
konkretnej, zamkniętej na tamten moment puli zaliczek _ok. 10 mln zł_, których uregulowanie
miało na celu natychmiastowe zamknięcie ukształtowanego sporu i eliminację ryzyk prawno-wizerunkowych
dotyczących tej wyodrębnionej transzy. Raport nr 30/2026 obejmuje skumulowany zakres
rozliczeń dotyczący 430 zaliczek _na kwotę 21 mln zł_, będący wynikiem dalszych weryfikacji
dokumentacji wykonawczej. Zaliczki stanowiące różnicę nie stanowiły przedmiotu sporu
w marcu 2026 r., gdyż znajdowały się wówczas na wcześniejszych etapach formalnej weryfikacji
procedur rozliczeniowych.
Pytanie 3:
W nawiązaniu do informacji, iż 26 czerwca 2026 akcje Saule Technologies zostały ostatecznie
wykluczone z obrotu na alternatywnym rynku Giełdy Papierów Wartościowych, tym samym
spółka przestała być podmiotem publicznym, zwracam się prośbą o jednoznaczne poinformowanie
akcjonariuszy o statusie prac nad odzyskaniem wkładu pieniężnego włożonego w akcje
tej spółki przez Columbus, w szczególności:
a. Czy Columbus ma realne plany, o szczegóły których można dopytać na walnym zgromadzeniu
akcjonariuszy związane z odwróceniem odpisu aktualizującego z 2025? Ale realne, nie
marketingowe.
b. Czy pojawił się podmiot chcący kupić technologię i/lub maszyny?
c. Czy rozpoczęty proces eksmisji Saule z zajmowanych pomieszczeń z powodu dużych
zaległości finansowych jest powiązany ze sprzedażą aktywów spółki?
Odpowiedź:
Ad. a. Odpis aktualizujący wartość akcji Saule Technologies S.A. dokonany w 2025 r.
miał charakter księgowy, wynikający z zasady ostrożnej wyceny _MSR_. Odwrócenie odpisu
może nastąpić wyłącznie w przypadku zaistnienia trwałych, przesądzających i mierzalnych
przesłanek ekonomicznych _np. przeprowadzenia transakcji komercjalizacji lub pozyskania
inwestora strategicznego_. Columbus podejmuje działania operacyjne i prawne w celu
zabezpieczenia i odzyskania zainwestowanego kapitału, jednak odwrócenie odpisu może
nastąpić dopiero po formalnym spełnieniu wymogów rachunkowych.
Ad. b. Informacje dotyczące ewentualnych negocjacji z podmiotami zainteresowanymi
nabyciem technologii lub parku maszynowego Saule podlegają klauzulom poufności. W
przypadku zdarzenia stanowiącego informację poufną w rozumieniu rozporządzenia MAR,
Columbus niezwłocznie opublikuje stosowny raport ESPI.
Ad. c. Kwestia roszczeń czynszowych i postępowania eksmisyjnego wobec Saule Technologies
S.A. dotyczy bezpośrednich relacji tej spółki z wynajmującym powierzchnię.
Pytanie 4:
W nawiązaniu do raportu 34/2025, zwracam się z prośbą o jednoznaczne potwierdzenie
lub zaprzeczenie faktu, że oferta na sprzedaż przez Ruby01A 100% udziałów w spółce
celowej rozwijającej projekt wielkoskalowego magazynu energii o mocy 202 MW / 808
MWh, za kwotę ok. 40 mln EUR utraciła ważność.
Odpowiedź:
Zarząd wskazuje, że wszelkie informacje, w tym dotyczące projektów, które stanowią
informacje poufne w rozumieniu art. 7 Rozporządzenia MAR Columbus przekazuje do wiadomości
publicznej w trybie raportów bieżących ESPI.
|
|
|
RB: Udzielenie odpowiedzi na pytanie akcjonariusza w trybie art. 428 §6 KSH
